Amigos, esta noticia, no es exactamente de motociclistas, pero, podria afectar a cualquiera, es de hoy, salio en Primerahora.com
El nivel de alcohol no basta para juzgarlos
El jurado en el caso de Marla Figueroa Pomales, acusada de matar a tres vendedores ambulantes mientras guiaba supuestamente borracha, no puede inferir que ésta es culpable sólo porque la prueba de alcohol en la sangre arrojó más del 0.08 por ciento. En la foto, Figueroa Pomales, al centro, pasa junto al hijo de Hernán Corchado, uno de los muertos en el accicente. (Primera Hora / Olimpo Ramos)
jueves, 1 de noviembre de 2007
Oscar J. Serrano / Primera Hora
Votos:17
¿Cómo calificarías esta nota?
75
El Tribunal Supremo determinó ayer que el jurado en el caso de Marla Figueroa Pomales, acusada de matar a tres vendedores ambulantes mientras guiaba supuestamente borracha, no puede inferir que es culpable sólo porque la prueba de alcohol en la sangre arrojó más del 0.08 por ciento permitido en la Ley de Tránsito.
En vez, ordenó el Alto Foro, al jurado se le instruirá que puede tomar en cuenta también otro tipo de prueba, como la que se refiera a sus capacidades, aspecto, conducta, color y apariencia de ojos, así como el olor de su aliento al momento del accidente.
Según el razonamiento del juez presidente Federico Hernández Denton, el jurado no debe darle al análisis químico más o menos peso que al resto de la evidencia, sino que deben considerar toda la evidencia en la misma medida.
El efecto de esta decisión, reconoce el Supremo, podría ser lo mismo que un acusado con más alcohol en la sangre que la permitida en ley salga inocente si se prueba que el alcohol no había afectado su conducta, como que un acusado con menos alcohol en la sangre que la permitida en ley salga culpable si se prueba que no estaba en control de sí mismo o su vehículo al momento del accidente.
Debe quedar claro, además, que así como un nivel de alcohol en la sangre de más de .08 por ciento no significa necesariamente que la persona conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes, un nivel de alcohol de menos de .08 por ciento tampoco implica necesariamente que la persona no conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes, indica la decisión que contó con la disidencia de las juezas asociadas Anabelle Rodríguez y Liana Fiol Matta.
Las repercusiones
El tribunal subraya que esto sólo aplica a acusaciones de homicidio negligente en la modalidad agravada de conducir bajo el efecto de bebidas embriagantes, pero abogados y fiscales con los que PRIMERA HORA habló auguraron que será inevitable que se busque aplicar esa regla en otros casos de conducir bajo los efectos del alcohol o drogas.
La determinación final de la mayoría del Supremo integra ambos extremos de la controversia: la fiscalía que quería que al jurado se le dijera que guiar con un nivel de alcohol de .08 por ciento o más es ilegal; y la defensa que quería que al jurado se le dijera que lo que determina la culpabilidad no es un porcentaje de alcohol nada más sino las observaciones que se hicieron sobre la persona y cómo estaba conduciendo.
A pesar de que aseguró que partía del principio de que las instrucciones a los jurados deben ser claras, al final del día la instrucción de 78 palabras que inicialmente solicitó el fiscal, y que aumentó a una de 257 palabras en manos del juez de primera instancia, acabó siendo una instrucción de 424 palabras en manos del Juez Presidente.
Para determinar si la acusada conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes (según la acusación) ustedes podrán tomar en consideración que la Ley de Vehículos y Tránsito vigente establece que es ilegal que una persona conduzca un vehículo de motor con una concentración de alcohol en la sangre de .08 por ciento o más y que la prueba de alcohol que se le realizó a la acusada arrojó un resultado de .125 por ciento de concentración de alcohol en la sangre, dice la instrucción ordenada.
Sin embargo, el mero hecho de que la acusada arrojara esa concentración de alcohol en la sangre, no significa que ustedes están obligados a inferir que ella conducía bajo los efectos de bebidas embriagantes, ya que en dicha determinación ustedes pueden considerar otros factores, añade.
Las juezas disidentes, por voz de Rodríguez, objetaron que la instrucción incluyera la referencia a la Ley de Tránsito porque entendieron que incluir ese lenguaje constituye añadirle al delito de homicidio negligente agravado un elemento que el legislador no le incluyó claramente cuando aprobó el nuevo Código Penal de 2004. Dicho cuerpo legal sólo dice que la persona es culpable del delito cuando le ocasiona la muerte a un ser humano al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes.
La Ley de Vehículos y Tránsito no establece una presunción de embriaguez, más bien prohibe determinada conducta, argumentaron al sostener que la mayoría (del tribunal) incorpora un nuevo elemento al delito de homicidio negligente que el legislador no incluyó.
__________________
"I'm not here for long time, just only for Good Times" "Times Fly when we are having RUM"
Es bien preocupante esto Tex, hace un tiempo atras, un prominente medico andaba borracho y arrollo a unso motociclistas que estaban estacionados en el paseo, el medico se metio al paseo, mato a tres de los ciclistas y solo una mujer se salvo, y el medico que paso con el?? muy bien gracias... esta suelto en la calle, en su consulta como si nada hubiese pasado... esto esta muy mal!!!!!
__________________
"I'm not here for long time, just only for Good Times" "Times Fly when we are having RUM"
Las leyes en este pais!!! yo no se de donde las sacan... pero q chorro de ineptos,son todos unos alcoholicos!!!por eso se lo pasan to por el forro!! so e k@%^&.todos eso lejislabestias como dice Barten.. son toditos unos alcoholicos,vamos hacer un a~anamiento en su escritorios para q vean cuanto litros tienen,mas q la Bacardi!!! y no dejando a los juezes y fiscales,toditos patinan en el mismo hielo!!!so e Borrachones!!! lejislan una ley y despues culipandean!!!seguiremos de mal en peor!!son ratas de dos patas,sanguijelas,serpientes venenosas,ineptos,parasitos,animales rastreros.etc,etc.mira estoy encabritaaaa!!! con to esto de las malditas leyes...a quien se le podra creer?pero cuando se trata del billete ahi si baila el monooooo!!y los demas q se jodan.. q lindo les queda!! so e Borrachones!!!
pude leer hoy sobre la decision. segun dicen expertos entrevistados dicha dts es un arma de doble filo para el que consume bebidas alcoholicas y conduce. segun dicen ahora la fiscalia podra utilizar otras circunstancias para determinar que el conductor estaba o no en pleno control del vehiculo. en otras palabras una persona con bajo % de alcohol puede que no este en pleno control del vehiculo pq no acostumbra beber, como podria pasar en mi caso. sin embargo, otro que si esta acostumbrado a darse la friiiiaa y algo mas podria tener control del volante. en otras palabras, ahora debe de haber un conjunto de cir****ancias para determinar si la persona esta bajo los efectos de bebidas embriagantes y no solo el % de alcohol. juzguen ustedes!!!!!!
__________________
DanRose "La vida es demasiado corta, el tiempo es demasiado precioso y las consecuencias demasiado grandes para divagar lo que pudo ser". H. Clinton
Por eso es que los legisladores NO saben lo que estan haciendo y escriben las leyes sin consultar a los expertos en las mismas. Para que estan los Jueces del Supremo??? Mira a Cristobal Colon con la ley mal fundida 107 que ahora nos afecta. Esta llena de huecos legales que nos servira a nosotros para poder en los mismos tribunales revocar los edictos de la 107.
Estoy bien en contra de esto de legisladores a tiempo completo y mas cuando son como Cristobal Colon que NO saben lo que estan haciendo. Cristobal se tiene que ir!!!
Lo unico que hacen es dañar las leyes y mal representar al electorado que los elige.
__________________
seguimos vacilando...-= Luis =- Me gusta esta vaina..
EL MEJOR ARGUMENTO CONTRA LA DEMOCRACIA SE ENCUENTRA DESPUES DE CHARLAR CINCO MINUTOS CON EL VOTANTE PROMEDIO...Winston Churchill
Mi padre siempre me dijo, Puerto Rico Es el mejor país del mundo y yo me reia porque no le creia. Luego me explicaba, "Es el único pais del mundo donde la gente hace lo que le dala gana". Yo le respondía, Puerto Rico no es una anarquía" entonces era él el que se reía. Mi hermano, si los mismos jueces, tuercen la ley a como mejor les acomoda, porque nos preguntamos el hecho de que la gente no quiere obedecer las leyes ?? Las leyes que se acomodan a un grupo y no consideran a los demas. Por que entonces tenemos los motociclistas que obedecer las leyes insensatas de estos que escriben las leyes, sin considerar otra cosa sino sus propios intereses politicos, que luego tuercen a sus intereses y caprichos?? Que no se quejen de la tendencia cada vez mayor a la desobediencia civil!! Y que entiendan que son ELLOS los que provocan esta inestabilidad civil. Que rayos !! Mantengamos la unidad entre los motociclistas!!!
"www.makopr.com" :
motociclistas!!! 
