Traffic Stops - What Are Your Rights? Courtesey Of BIKERNET.COM
There was a time, during the civil unrest in this country due to race riots and anti-war demonstrations, that personal appearance or vehicle type was enough for an officer to form an opinion about you and stop your vehicle. Numerous court cases challenged those arbitrary stops and the tide seemed to be turning for the Constitutional rights of the citizen. In our February Newsbrief, we listed three of the cases that helped define what a legal and Constitutional police stop was:
1. Beck v. Ohio, 85 S.Ct. 223,225 (1964) 2. Florida v. Royer, 103 S.Ct. 1319, 1324 (1983) 3. Lankford v. Gelston, 364 F 2d. 197 (4th. Cir. 1966)
These cases affirmed the belief that probable cause consisted of facts indicating that a person had committed or was about to commit an offense. In our newsbrief, we discussed a case in Minnesota in which a biker was stopped on his way to Sturgis. The basis for the stop was a suspected illegal headlamp configuration (on a stock Harley). Although some contraband was found, the search was deemed illegal in an appeals court decision due to the fact that the officer had no real probable cause to stop the biker, and that he used tactics to intice or fool the biker into thinking he had no choice but to submit to a search.
Our U.S. Supreme Court, led by the conservative thinking Justice William H. Rehnquist, has in recent years moved back toward allowing broad and arbitrary discretionary powers to police. Once again, the color of your skin, the length of your hair, or even your choice of transportation could be enough for an officer to suspect you of being guilty of something. This broadening of police power is supported in three recent cases heard by the high court.
Whren v. United States, 116 S. Ct. 1769 (1996)
Pretext stops, stopping for vehicle or traffic offenses when the real reason is to search for contraband, are not unconstitutional under the Fourth Amendment guarantees prohibiting unreasonable search and seizure, according to the U.S. Supreme Court. The officers intent in making the stop is irrelevant. If he believes a violation has taken place, the stop is valid. Whren assures that police will be able to stop, based on race, appearance, transportation or their whim.
Ohio v. Robinette, 117 S. Ct. 417 (1996)
This case addresses one of the issues brought out in the case of the biker on his way to Sturgis. He never stated out loud that he objected to a search of his vehicle, nor did he ask to leave. In Ohio v. Robinette,the court ruled that the Fourth Amendment does not require that the officer inform the detained person that they have a right to leave before consent to a search is recognized as voluntary.
Maryland v. Wilson, No. 95-1268 (Feb. 19, 1997)
This case affirms that officers can legally order you out of, or off of your vehicle during a traffic stop. It also goes beyond the authority of a 1977 case, allowing officers to ask the driver of a vehicle to step out of a car. Wilson allows the officers to also ask passengers to step out of a vehicle, and to detain them, as well as the driver.
Officers may ask for permission to search your vehicle, but you do not have to consent. In fact, if you do not want to allow a search of your vehicle, you must vocalize that objection. Simply saying nothing is not the same as refusing to consent. The same holds true for asking if you are free to leave. You must ask if your are free to leave, because the officer is not under any obligation to inform you that you are free to leave.
According to an article in The Lawyer's Magazine, July 1997, figures on police searches in South Carolina in 1991 showed that less than 15% of the 4,000-plus vehicles they searched turned up any drugs. It must be remembered that the officer has discretion to decide whether to pursue the search or not. He has the option to further detain you, and call for drug sniffing dogs, for instance. Asserting your right to be free from unreasonable search (knowing you are innocent and have nothing to hide) could turn out to be a situation in which you are detained for a long period of time. The soft spoken, friendly officer, trying to obtain your permission for a search, could turn into an angry and determined individual not worried about keeping you on the roadside for an hour or more.
Random stops are still not permissable, but the recent court decisions, especially in Whren, move closer to random stops becoming a reality. In describing his concerns over this type of stop and search in the case of the biker in Minnesota, one of the justices hearing that case, Justice Tomljanovich, stated, "Our decisions in this case and in Dezo represent what I believe will be an ongoing attempt to come to grips with the increasing use by state troopers and police officers of subtle tactics to get motorists and others to consent to searches. It appears state troopers and police officers are receiving training on getting consent to search, similar to the training sales people receive in getting people to agree to buy things they do not want. We are not dealing with vacuum cleaners in this case but with the liberty and privacy interests of all the people of the State of Minnesota, and we have an obligation to ourselves and to the Constitution of this state to do what we can, in our limited role as a court of last resort, to provide reasonable protection to those interests."
Michael F. Hupy & Associates, S.C. Rights Cards. You can receive your personal statement of Constitutional Rights, on a plastic, wallet sized card at Michael's web site. --
¿Paradas Del Tráfico - Cuáles Son sus derechos? Courtesey de BIKERNET.COM Había una época, durante el malestar civil en este país debido a los alborotos de la raza y a las demostraciones pacifistas, que el tipo personal del aspecto o del vehículo era bastante para que un oficial forme una opinión sobre usted y pare su vehículo. Los procesos legales numerosos desafiaron esas paradas arbitrarias y la marea se parecía dar vuelta para las derechas constitucionales del ciudadano. En nuestro febrero Newsbrief, enumeramos tres de los casos que ayudaron a definir era una parada legal y constitucional cuáles del policía: 1. Cuba de tintura v. Ohio, 85 S.Ct. 223.225 (1964) 2. la Florida v. Royer, 103 S.Ct. 1319, 1324 (1983) 3. Lankford v. Gelston, 364 F 2.a. 197 (4to círculo. 1966) Estos casos afirmaron la creencia que probable cause los hechos consistidos en que indican que una persona había confiado o estaba a punto de confiar una ofensa. En nuestro newsbrief, discutimos un caso en Minnesota en el cual un motorista fue parado en su viaje a Sturgis. La base para la parada era una configuración ilegal sospechada del faro (en un Harley común). Aunque un poco de contrabando fue encontrado, la búsqueda era juzgada ilegal en una decisión de la corte de súplicas debido al hecho de que el oficial no tenía ninguna causa probable verdadera para parar al motorista, y que él utilizó táctica al intice o engaño del motorista en que pensaba él no tenía ninguna opción pero someter a una búsqueda. Nuestro Tribunal Supremo de ESTADOS UNIDOS, conducido por la justicia de pensamiento conservadora Guillermo H. Rehnquist, en años recientes se ha movido hacia atrás para permitir energícas discrecionales amplias y arbitrarias de limpiar. De nuevo, el color de su piel, la longitud de su pelo, o aún su opción del transporte podían ser bastante para que un oficial le sospeche de ser culpables de algo. Este ensanchamiento de la energía del policía se apoya en tres casos recientes oídos por la tribunal superior. Whren v. Estados Unidos, 116 S. Ct. 1769 (1996) Las paradas del pretexto, parando para el vehículo o las ofensas del tráfico cuando la razón verdadera es buscar para contrabando, no son inconstitucionales bajo cuartas garantías de la enmienda que prohíben búsqueda y asimiento desrazonables, según el Tribunal Supremo de ESTADOS UNIDOS. Los oficiales atentos en la fabricación de la parada son inaplicables. Si él cree una violación ha ocurrido, la parada es válida. Whren asegura que el policía podrá parar, basado en la raza, el aspecto, el transporte o su capricho. Ohio v. Robinette, 117 S. Ct. 417 (1996) Este caso trata una de las ediciones traídas hacia fuera en el caso del motorista en su manera a Sturgis. Él nunca indicó fuera ruidosamente de ése que él se opuso a una búsqueda de su vehículo, ni él pidió irse. En Ohio v. Robinette, la corte gobernó que la cuarta enmienda no requiere que el oficial informe a la persona detenida que tienen una derecha de irse antes de que el consentimiento a una búsqueda se reconozca como voluntario. Maryland v. Wilson, No. 95-1268 (de febrero el 19 de 1997) Este caso afirma que los oficiales pueden pedirle legalmente fuera de, o apagado de su vehículo durante una parada del tráfico. También va más allá de la autoridad de un caso 1977, permitiendo los oficiales pidan que el conductor de un vehículo camine de un coche. Wilson permite los oficiales también pidan que los pasajeros caminen de un vehículo, y que los detengan, así como el conductor. Los oficiales pueden pedir el permiso de buscar su vehículo, pero usted no tiene que consentir. En hecho, si usted no desea permitir una búsqueda de su vehículo, usted debe vocalize esa objeción. Simplemente no decir nada no es igual que rechazando consentir. Igual es verdad para preguntar si usted está libre irse. Usted debe preguntar si su esté libre irse, porque el oficial no está bajo ninguna obligación de informarle que usted está libre irse. Según un artículo en el compartimiento del abogado, julio de 1997, figuras en policía busca en Carolina del Sur en 1991 demostró que menos el de 15% de los vehículos 4,000-plus que buscaron dado vuelta encima de cualquier droga. Debe ser recordado que el oficial tiene discreción para decidir si perseguir la búsqueda o no. Él tiene la opción para detenerle más lejos, y llama para los perros el oler de la droga, por ejemplo. La afirmación de la su derecha de estar libre de búsqueda desrazonable (conociéndole sea inocente y no tener nada ocultar) podría resultar ser una situación en la cual le detienen por un período del tiempo largo. El oficial hablado, amistoso suave, intentando obtener su permiso para una búsqueda, podría dar vuelta en un individuo enojado y resuelto no preocupado de guardarle en el borde de la carretera para una hora o más. Las paradas al azar todavía son no permissable, sino las decisiones recientes de la corte, especialmente en Whren, movimiento más cercano a las paradas al azar que se convierten en una realidad. En describir sus preocupaciones por este tipo de parada y búsqueda en el caso del motorista en Minnesota, una de las justicias que oyen que el caso, la justicia Tomljanovich, indicado, "nuestras decisiones en este caso y en Dezo representan lo que creo será una tentativa en curso de venir a los apretones con el uso de aumento de troopers del estado y de oficiales de policía de táctica sutiles de conseguir a motoristas y a otros consentir a las búsquedas. Aparece que los troopers del estado y los oficiales de policía está recibiendo el entrenamiento en conseguir consentimiento para buscar, similar a las ventas del entrenamiento que la gente recibe en conseguir a la gente acordar para comprar cosas que ella no desea. No nos estamos ocupando de los aspiradores en este caso sino de los intereses de la libertad y del aislamiento de toda la gente del estado de Minnesota, y tenemos una obligación con nosotros mismos y a la constitución de este estado de hacer lo que nosotros lata, en nuestro papel limitado como corte del recurso pasado, proporcionar la protección razonable a esos intereses." Michael F. Hupy Y Asociados, S.C. La Rights Cards. Usted puede recibir su declaración personal de las derechas constitucionales, en un plástico, tarjeta clasificada carpeta en el Web site de Michael. -- En http://www.hupy.com/ de MAS Info -- corregido por DanSan en 20:43, 2006-10-06 -- corregido por DanSan en 20:44, 2006-10-06
